A moradora da Califórnia, Lynn White, usou ferramentas de inteligência artificial para se auto-representar no tribunal, anulando com sucesso um aviso de despejo, de acordo com Notícias da NBC. A tecnologia ajudou-a a identificar erros processuais e a redigir documentos legais para um recurso, evitando sanções financeiras significativas. White, que estava com o aluguel atrasado, inicialmente perdeu o julgamento do júri sobre o despejo. Em vez de continuar a trabalhar com uma rede local de defesa de inquilinos, ela consultou o ChatGPT e a plataforma de pesquisa de IA Perplexity. Segundo relatos, a AI analisou o seu caso, identificou potenciais erros processuais cometidos pela juíza, informou-a das medidas a tomar e redigiu as suas respostas ao tribunal, que formaram a base do seu recurso bem-sucedido. A tecnologia foi essencial para a sua vitória num processo que se desenrolou ao longo de vários meses. “Não posso enfatizar demais a utilidade da IA no meu caso”, disse White à NBC News. “Eu nunca, jamais, jamais poderia ter vencido este apelo sem IA.” Sua vitória a impediu de enfrentar o que foi relatado como dezenas de milhares de dólares em possíveis penalidades acumuladas durante o período do litígio. Noutro caso, Staci Dennett, proprietária de uma empresa de fitness doméstico no Novo México, utilizou a IA para negociar um acordo sobre dívidas não pagas. Ela desenvolveu um método único para refinar seus argumentos, instruindo o chatbot a atuar como um crítico exigente de seu trabalho. “Eu diria ao ChatGPT para fingir que era um professor de direito de Harvard e destruir meus argumentos”, explicou Dennett sobre seu processo. Ela continuaria essa crítica baseada na IA “até que eu obtivesse um A+ na tarefa”. Os argumentos jurídicos finais foram tão eficazes que os advogados adversários comentaram sobre sua habilidade. Em um e-mail, eles teriam escrito para ela: “Se a lei é algo que lhe interessa como profissão, você certamente poderia fazer o trabalho”, sugerindo a alta qualidade do resultado assistido por IA. Esses resultados bem-sucedidos são comparados aos riscos significativos do uso de IA em ambientes jurídicos. As ferramentas são propensas a “alucinações”, onde geram e apresentam informações fabricadas como fatos. Este perigo foi demonstrado quando o magnata das bebidas energéticas Jack Owoc foi sancionado em agosto, após apresentar uma moção contendo inúmeras citações legais inexistentes e geradas por IA. Como resultado, ele foi condenado a cumprir dez horas de serviço comunitário. O problema do uso indevido da IA estende-se aos profissionais jurídicos. Um número crescente de advogados foi descoberto enviando processos com conteúdo fabricado gerado por IA, resultando em sanções e constrangimento profissional. Em um caso recente relatado por 404 Mídiaum advogado de Nova York foi pego usando IA para um processo e depois apresentou uma explicação gerada por IA para o erro, atraindo duras críticas do juiz presidente. “Este caso acrescenta mais um capítulo infeliz à história do uso indevido da inteligência artificial na profissão jurídica”, disse o juiz. escreveu em uma decisão contundente. Num incidente separado em agosto, um advogado da Califórnia recebeu o que foi chamado de multa “histórica” de US$ 10 mil por um delito semelhante. O advogado apresentou um recurso gerado por IA no qual 21 dos 23 processos judiciais citados foram considerados totalmente inventados. Apesar destes perigos, a acessibilidade da IA alimentou um aumento de litigantes pró-se. “Vi cada vez mais litigantes pró-se no ano passado do que provavelmente em toda a minha carreira”, disse Meagan Holmes, paralegal de Thorpe Shwer, à NBC. Esta tendência continua mesmo quando empresas como a Google e a xAI de Elon Musk emitem alertas contra a utilização das suas ferramentas para aconselhamento jurídico ou para “decisões automatizadas de alto risco que afectam os… direitos legais ou materiais de uma pessoa”. O advogado Robert Freund reconheceu o dilema enfrentado pelos indivíduos sem fundos legais. “Posso entender mais facilmente como alguém sem advogado, e talvez que sinta que não tem dinheiro para ter acesso a um advogado, ficaria tentado a confiar em uma dessas ferramentas”, afirmou ele à NBC. Freund condenou então os advogados que o fazem, chamando-o de uma traição aos seus deveres essenciais. “O que não consigo entender é um advogado traindo as partes mais fundamentais de nossas responsabilidades para com nossos clientes… e apresentando argumentos baseados em invenção total.”
